Дополнительные работы: когда фактического выполнения недостаточно для подтверждения отдельной стоимости

При строительстве детского сада в Самаре подрядчик предъявил заказчику акты КС-2 на дополнительные работы общей стоимостью 4 170 768,21 рубля. Судебная экспертиза подтвердила, что указанные в актах работы фактически выполнены, определила их стоимость и установила, что они отсутствовали в сводке затрат и ведомости объёмов работ, являвшихся приложениями к муниципальному контракту. Тем не менее окончательный результат спора о взыскании этой суммы определялся не только фактом выполнения и экспертным расчётом, а всей последовательностью изменения договорного объёма работ.

Особенность ситуации заключалась в том, что ещё до выполнения спорного объёма стороны переписывались о дополнительных работах, а затем заключили дополнительное соглашение, которым изменили сводку затрат и дополнили ведомость объёмов. Поэтому при рассмотрении требования об отдельной оплате потребовалось установить не просто наличие работ, отсутствовавших в первоначальной документации, а более точный факт: остался ли после изменения контракта самостоятельный дополнительный объём, который не был включён в уже согласованную сторонами редакцию.

Что подтверждали акты и судебная экспертиза

Муниципальный контракт № 189479 от 27 августа 2018 года предусматривал строительство детского сада в Кировском районе Самары. Подрядчик ссылался на то, что в ходе исполнения возникла необходимость выполнить дополнительные работы для достижения предусмотренного контрактом результата. В марте 2021 года заказчику были направлены девять актов КС-2 и соответствующие документы о стоимости работ.

В возникшем споре суд назначил экспертизу, перед которой поставили несколько взаимосвязанных вопросов: выполнены ли работы фактически, предусмотрены ли они контрактом, какова их стоимость, соответствуют ли они исходно-разрешительной документации и обязательным требованиям и необходимы ли они для достижения результата по контракту.

Эксперты подтвердили фактическое выполнение спорного объёма. В него входили, в частности, работы по пожарной сигнализации и системе оповещения, противопожарным дверям и перегородкам, отоплению и вентиляции, воздуховодам, устройству отдельных элементов благоустройства и другим позициям. Общая рассчитанная стоимость составила 4 170 768,21 рубля.

Одновременно эксперты указали принципиально важное для проверки сметной документации обстоятельство: спорные работы отсутствовали в сводке затрат и ведомости объёмов работ, приложенных к муниципальному контракту, поэтому были классифицированы ими как дополнительные. По экспертному заключению они были связаны с достижением результата по контракту и соответствовали требованиям, установленным для соответствующих видов работ.

Таким образом, на техническом уровне была сформирована достаточно сильная цепочка: работы существовали, были выполнены, могли быть идентифицированы по видам и объёмам и имели рассчитанную стоимость. Но для ответа на вопрос об отдельной оплате этой цепочки оказалось недостаточно.

Почему потребовалось проверить не только первоначальную смету

До выполнения спорных работ договорная документация уже изменялась. Первоначальная цена контракта составляла 210 788 509,03 рубля. Дополнительным соглашением № 5 она была увеличена до 229 007 233,49 рубля, а дополнительным соглашением № 6 — до 231 288 115,40 рубля.

Для спора особенно существенным стало дополнительное соглашение № 6 от 26 декабря 2019 года. Им сводка затрат была изложена в новой редакции, а ведомость объёмов работ и материалов дополнена ведомостью исключаемых и включаемых позиций.

Апелляционный суд исследовал приложения к этому соглашению и установил, что в них уже присутствовали работы, связанные, среди прочего, с отоплением и вентиляцией, пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией, охранной сигнализацией, автодорогами, площадками и навесами. Эти направления соотносились со значительной частью работ, которые подрядчик впоследствии предъявил как дополнительный неоплаченный объём.

Именно здесь возникла ключевая для проверки документации задача. Недостаточно сравнить спорные КС-2 только с первоначальной версией сметы и сделать вывод: «позиции первоначально отсутствовали, следовательно, они подлежат дополнительной оплате». Если между исходной сметой и предъявлением актов стороны официально изменили контракт, сравнивать необходимо уже со всей актуальной договорной базой.

Хронология документов изменила смысл переписки

Подрядчик ссылался на письмо от 27 ноября 2019 года, которым сообщил заказчику о необходимости дополнительных работ. В ответном письме от 13 декабря 2019 года заказчик выразил согласие на выполнение дополнительных работ. Сама по себе такая переписка могла подтверждать, что вопрос дополнительного объёма действительно обсуждался сторонами.

Однако дополнительное соглашение № 6 было заключено 26 декабря 2019 года — уже после этого обмена письмами. Поэтому апелляционный суд сопоставлял не два изолированных документа «уведомление подрядчика — согласие заказчика», а всю последовательность: уведомление, ответ заказчика, последующее изменение сводки затрат и ведомости объёмов, выполнение работ и позднее предъявление КС-2.

По оценке апелляционного суда, доказательств того, что дополнительное соглашение № 6 не охватывало работы, обсуждавшиеся в предшествующей переписке, представлено не было. Также суд не установил последующего уведомления заказчика о необходимости выполнить ещё один, новый объём сверх того, что стороны уже урегулировали дополнительным соглашением, и отдельного согласования такого объёма.

Для профессиональной проверки это один из наиболее важных выводов ситуации. Переписку нельзя оценивать вне даты последующего соглашения. Документ, который до подписания дополнительного соглашения подтверждал необходимость изменить объём, после подписания такого соглашения может стать частью истории уже состоявшегося изменения, а не самостоятельным основанием для ещё одной корректировки стоимости.

Что именно следует сопоставлять в сметной части

Чтобы определить, действительно ли имеется самостоятельный дополнительный объём, требуется сопоставление не на уровне общих наименований, а по конкретным позициям и редакциям документов.

• Первоначальная ведомость объёмов. Она показывает исходную договорную границу и позволяет определить, каких работ в контракте первоначально не было.
• Первоначальная сводка затрат. По ней устанавливается, какой стоимостной объём был согласован при заключении контракта.
• Каждое дополнительное соглашение. Необходимо видеть не только новую общую цену, но и конкретные исключённые и включённые работы.
• Переписка до изменения договора. Она помогает установить, какие проблемы и дополнительные потребности послужили причиной последующей корректировки.
• Акты КС-2, предъявленные к отдельной оплате. Их позиции нужно построчно соотнести с актуальной ведомостью, а не только с её первой редакцией.
• Период выполнения. Дата фактического выполнения имеет значение для понимания того, какая редакция договорного объёма действовала и какие согласования уже состоялись.

Если одна и та же работа сначала упоминается в переписке как дополнительная, затем попадает в ведомость, включённую в дополнительное соглашение, а впоследствии снова предъявляется отдельным актом как неучтённая, появляется риск двойного договорного или сметного учёта. Для проверки такого риска необходимо проследить конкретную позицию через все редакции документов.

Почему подтверждённый физический объём и подтверждённый дополнительный платёж — разные вопросы

Экспертное исследование позволило установить фактическое выполнение работ и рассчитать их стоимость. Эти выводы отвечали на технические и сметные вопросы, поставленные перед экспертами. Однако суд отдельно оценивал, возникло ли с учётом условий муниципального контракта и его изменений основание взыскать рассчитанную стоимость сверх уже согласованной цены.

Первая инстанция исходила, в частности, из факта выполнения работ, их необходимости для достижения результата и отсутствия претензий к их объёму и качеству. Поэтому требование о взыскании основной задолженности в размере 4 170 768,21 рубля было удовлетворено.

Апелляционный суд изменил этот результат. Он принял во внимание не только экспертные выводы, но и содержание дополнительного соглашения № 6, пределы изменения цены муниципального контракта и отсутствие доказательств отдельного согласования ещё одного объёма после уже состоявшейся корректировки. В результате во взыскании стоимости спорных дополнительных работ было отказано.

Такое разграничение полезно и вне судебного спора. Заключение специалиста или эксперта может достоверно подтверждать, что определённый объём существует, фактически выполнен и имеет определённую расчётную стоимость. Но вопрос, включён ли этот объём в действующую цену договора или должен оплачиваться отдельно, требует анализа договорных и сметных документов.

Как не спутать техническую необходимость с документальным основанием стоимости

Эксперты характеризовали спорные работы как необходимые для достижения результата по контракту и связывали их, в частности, с противопожарными мероприятиями и благоустройством. При рассмотрении дела эксперты также давали пояснения о срочности соответствующих работ.

Апелляционный суд при этом не признал установленные обстоятельства достаточными для взыскания спорной стоимости как отдельной задолженности. Суд учитывал специальный порядок изменения муниципального контракта и то, что цена уже увеличивалась дополнительными соглашениями.

Это показывает необходимость сохранять разные уровни анализа. Технический вопрос звучит так: требовалась ли работа для получения необходимого результата и была ли она действительно выполнена. Сметный вопрос: какова её стоимость и какими расценками она подтверждается. Договорный вопрос: вошла ли эта работа в согласованную цену и редакцию ведомости. Смешивание этих уровней создаёт риск сделать вывод об отдельной оплате только потому, что доказана техническая необходимость.

Почему особенно важна последняя согласованная редакция ведомости

На практике дополнительные соглашения нередко проверяют только по изменению общей суммы договора. Для контроля сметного объёма этого недостаточно. Два соглашения могут привести к одинаковой итоговой цене, но существенно различаться по содержанию исключаемых и включаемых работ.

В рассматриваемой ситуации именно приложения к дополнительному соглашению позволили суду сопоставить ранее обсуждавшиеся дополнительные работы с уже изменённым договорным объёмом. Поэтому при проверке необходимо получать не только титульный лист соглашения и новую цену, но и все его приложения: ведомости, сметные расчёты, перечни исключений и включений.

Полезно составлять единую таблицу изменений по каждой существенной позиции: исходный объём, основание корректировки, исключённое количество, включённое количество, новая стоимость, номер соглашения и фактически предъявленный объём по КС-2. Такая схема позволяет увидеть, действительно ли предъявляется новый объём либо речь идёт о работе, уже отражённой в договорной корректировке.

Отдельный вопрос — предел изменения цены

Апелляционный суд также анализировал изменение цены контракта в связи с требованиями, действовавшими для муниципальной закупки. Первоначальная цена была последовательно увеличена дополнительными соглашениями № 5 и № 6 в общей сложности на 20 499 606,37 рубля.

При этом спорные работы нельзя было оценивать так, будто допустимый предел изменения цены начинает рассчитываться заново для каждого очередного дополнительного объёма. Суд учитывал уже произведённые изменения цены. Для проверки государственных и муниципальных контрактов это означает, что история корректировок должна рассматриваться накопительно, а не как набор независимых соглашений.

Для заказчика и подрядчика такая проверка полезна ещё до выполнения спорного объёма. Если предел договорного изменения уже существенно использован предыдущими соглашениями, новый технически необходимый объём может потребовать иного порядка оформления. Исполнение без предварительного понимания договорной и закупочной границы создаёт риск ситуации, когда работа физически выполнена, но её отдельная стоимость документально не обеспечена.

Что показал итог судебного рассмотрения

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года встречное требование подрядчика было частично удовлетворено, включая взыскание 4 170 768,21 рубля основного долга. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 декабря 2023 года отменил решение в этой части и отказал во взыскании стоимости спорных дополнительных работ.

Арбитражный суд Поволжского округа 12 апреля 2024 года проверил доводы обеих сторон и оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. Кассационный суд указал, что оснований для переоценки установленных апелляцией обстоятельств и отмены её выводов не имеется.

Результат этого дела не означает, что фактически выполненные дополнительные работы по любому контракту не подлежат оплате. Существенной особенностью именно этой ситуации была документальная последовательность: до спорного предъявления стороны уже обсуждали дополнительные работы, затем официально изменили состав и цену контракта, а доказательств существования отдельно согласованного нового объёма сверх этой корректировки суд не установил.

Что проверять до предъявления дополнительных работ к оплате

Перед формированием отдельного КС-2 по работам, которых не было в первоначальной смете, полезно провести ретроспективную проверку всех изменений контракта. Начинать следует не с расчёта стоимости, а с определения договорного статуса каждой позиции.

Для каждой спорной работы необходимо установить: была ли она в первоначальной ведомости; когда впервые возникла необходимость её выполнить; каким документом это зафиксировано; получено ли согласие заказчика; заключалось ли после этого дополнительное соглашение; отражена ли работа в приложениях к нему; изменялась ли цена; возникал ли после заключения соглашения ещё один самостоятельный дополнительный объём.

Только после этой проверки имеет смысл переходить к подтверждению количества и стоимости. Иначе можно получить технически корректный расчёт для работы, которая уже включена в изменённую цену контракта либо, наоборот, вообще не получила необходимого документального оформления.

Главная документальная связь

В этой ситуации наиболее значимой оказалась связь между письмами сторон, дополнительным соглашением, его приложениями и позднее предъявленными актами КС-2. Каждый из этих документов по отдельности подтверждал лишь часть картины. Переписка показывала существование вопроса о дополнительных работах. Экспертиза подтверждала физический объём и стоимость. КС-2 фиксировали предъявленный подрядчиком результат. Но только анализ последовательных редакций договорной документации позволял установить, являлся ли этот объём действительно дополнительным относительно уже изменённого контракта.

Поэтому при экспертизе сметной документации и проверке стоимости работ важно отвечать не только на вопрос «есть ли эта позиция в исходной смете». Более точный вопрос звучит так: «в какой редакции договорной и сметной документации эта работа появилась, каким изменением она была оформлена и не учтена ли её стоимость ранее». Именно эта проверка отделяет реальный новый объём от повторного предъявления стоимости уже согласованного изменения.

Источник практики

Дело № А55-629/2022. Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года № 11АП-14679/2023; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2024 года № Ф06-1727/2024. Кассационная инстанция оставила постановление апелляционного суда без изменения.

Материал подготовлен на основе открытых судебных источников и не является описанием проекта нашей компании. Практические выводы относятся к документальной и сметной логике рассмотренной ситуации; для другого контракта необходимо отдельно исследовать его условия, редакции смет и ведомостей, дополнительные соглашения, переписку и документы о фактически выполненных работах.